Προαγωγή σχολίου

Παίρνω την πρωτοβουλία και προάγω σε ανάρτηση ένα σχόλιο που έλαβα. Ελπίζω να μη διαφωνεί ο σχολιογράφος. Το θέμα είναι ακουστούν καθαρές απόψεις για να οδηγηθούμε σε σωστές κινήσεις. Το όνομα του σχολιογράφου αναφέρεται κάτω από το σχόλιο.

Το σχόλιο, λοιπόν:

Κατ΄αρχήν να παραθέσω κάποια σχόλια για την ιστορία. Το ΠΔ του 1972 όντως δείχνει τον χώρο με πράσινη ρυμοτομική γραμμή (όπως δείχνει και σε άλλους χώρους πρασίνου,πάρκου,σχολείου κτλ). Συνεπώς αυτό δείχνει ότι ή είναι χώρος πρασίνου ή κοινωφελής χώρος(δηλαδή οικοδομήσιμος). Κατά την πρώτη περίπτωση δεν μπορεί να γίνει καμία οικοδόμηση εάν δεν γίνει τροποποίηση σχεδίου και κατά τη δεύτερη μπορεί να γίνει οικοδόμηση μόνο για κοινωφελείς χρήσεις, δηλαδή σχολεία, κτίρια δημοσίου κτλ.
Όντως τα δύο ΓΠΣ δείχνουν ότι η περιοχή Πρόνοια έχει αρκετούς χώρους πρασίνου αλλά όχι χώρους σχολείων και αντί αυτού έχουν ορίσει επιτρεπόμενη χρήση γης "κεντρικές λειτουργίες πόλεις" στον χωρο του ΑΓΝΟ.Ο όρος αυτός όντως δείχνει οικοδομήσιμη χρήση στον εν λόγω χώρο, αλλά από όσο ξέρω η πρόθεση ήταν να αναπτυχθεί ο χώρος προς όφελος της πόλης με δόμηση κοινωφελούς χαρακτήρα και κατά κάποιες προτάσεις Δημαρχείο (πρόταση η οποία με τα νεα γεωγραφικά δεδομένα του νεοσυσταθέντα Δήμου κρίνεται μη ορθή για χωροταξικούς λόγους) .
Κατά τη γνώμη μου τα δύο ΓΠΣ (1987 και 2002)είναι ετεροχρονισμένα και φυσικά θα πρέπει μετά τη συνένωση των δήμων να ανασυνταχθούν άμεσα. Τα ΓΠΣ είναι αρχικός πολεοδομικός σχεδιασμός αλλά δεν είναι πολεοδομική μελέτη. Δηλαδή με το ΓΠΣ μπαίνουν οι προτάσεις και οι στόχοι και όχι οι κατά τόπο και χώρο πολεοδομικές ρυθμίσεις. Αυτό γίνεται με την πολεοδομική μελέτη ως εφαρμογή του ΓΠΣ. Συνεπώς το ότι στο ΓΠΣ δεν είναι προφανής η χρήση του χώρου δε σημαίνει ότι ο χώρος αυτός έχει κριθεί οικοδομήσιμος και μάλιστα με ιδιωτικά κριτήρια. Δεν προκύπτει από πουθενά κάτι τέτοιο. Που ακούστηκε οικοδομικό τετράγωνο που ορίζεται από πράσινη ρυμοτομική γραμμή να θεωρείται οικοδομήσιμος χώρος από ιδιώτη.
Επίσης ο πολεοδομικός σχεδιασμός πρέπει πάντοτε να εχει υπόψη τους προηγούμενους νόμους και πόσο μάλλον το σύνταγμα της χώρας.(δηλαδή το ισοζύγιο χώρων πρασίνου και οικοδομήσιμων χώρων). Από τα παραπάνω προκύπτει ότι δε τίθεται σήμερα τουλάχιστο θέμα δυνατότητας οικοδόμησης του χώρου. Αλλά πρέπει να δούμε τι θα προταθεί με το νεό ΓΠΣ. Εδώ θέλω να πω και ότι ο μελετητής που συντάσει το ΓΠΣ δεν κάνει ότι του κατέβει, αλλά θετει τα δεδομένα και μετά από δημοτικές αποφάσεις και αποφάσεις άλλων φορέων προτείνει τη τελική λύση. Χρειάζεται δηλαδή προσοχή στις δημοτικές αποφάσεις και κατά πόσο μπορούμε να τις επηρεάσουμε έαν διαπιστώσουμε ότι δε συνάδουν με αυτό που εμείς θεωρούμε όφελος του τόπου και των πολιτών του Δήμου Παύλου Μελά, αλλά αντίθετα συμβάλλουν μόνο στο κέρδος του ιδιώτη. Ξαναλέω ότι ο όρος "ανάπτυξη" δέχεται πολλές διαφορετικές ερμηνείες μερικές από τις οποίες είναι επικίνδυνες.

Πέραν όλων αυτών που θα μπορούσαν να συζητηθούν σε οποιαδήποτε στιγμή , η χρονική στιγμή των εξελίξεων αυτών δεν είναι τυχαία. Συγκεκριμένα όσον αφορά τον "αναπτυξιακό" χαρακτήρα που δίνεται σε τέτοιες ιδιωτικές πρωτοβουλίες που θέλουν να "σώσουν" τον τόπο, μοιάζουν με τη γενική νοοτροπία που υπάρχει αυτή την εποχή ότι δηλαδή το κράτος ή ο κάθε δήμος δεν μπορεί να αναμορφώσει κάποιες περιοχές υποβαθμισμένες. Το αστείο είναι ότι αυτά γίνονται με τις ευλογίες του ΤΕΕ.

Η κατάσταση είναι κρίσιμη γενικότερα και θέλει προσοχή.
Αλλά σίγουρα τίποτα δεν χάθηκε όπως έγραψε ο προηγούμενος, εάν οι πολίτες ασχολούνται και δείξουν τη δύναμη τους ενάντια σε αποφάσεις σύμφωνες με την τσιμεντοποίηση και τη ψεύτικη "Green City" ανάπτυξη που προωθείται.